Les anticipations d'assouplissement monétaire de la Réserve fédérale américaine (Fed) ont considérablement évolué depuis le début de l'année. Le conflit au Moyen-Orient et la forte hausse des prix mondiaux de l'énergie qui s'en est suivie ont fait grimper les anticipations d'inflation et contraint les marchés à réévaluer la trajectoire probable des taux d'intérêt.

Source: Bloomberg, BIL

Avant le début du conflit, les acteurs du marché s'attendaient à ce que la banque centrale américaine abaisse ses taux d'intérêt de 50 points de base au total en 2026, ce qui aurait ramené le taux directeur à 3 % - 3,25 %. Depuis lors, cependant, les marchés ont fortement revu ces anticipations à la baisse. Les opérateurs voient désormais peu de chances d'assouplissement cette année, certains commençant même à intégrer le risque d'un nouveau resserrement en 2027.

Certaines déclarations des membres de la banque centrale américaine Fed vont dans ce sens. Lors de sa dernière réunion, le comité de la Fed a voté le maintien des taux entre 3,5 % et 3,75 % pour la troisième fois consécutive, même si le groupe semblait plus divisé quant aux indications à donner sur les mesures futures. Trois responsables ont soutenu le maintien des taux à leur niveau actuel et se sont opposés à la formulation du communiqué suggérant une orientation potentielle vers une baisse des coûts d'emprunt lors des prochaines réunions. Le président de la Fed, Jerome Powell, a également adopté un ton plus belliciste, indiquant que la « tendance à l'assouplissement » de la Fed pourrait prendre fin dès la réunion de juin. En réaction, les rendements des bons du Trésor à 10 ans ont augmenté pour s’établir à environ 4,33 % (contre 3,94 % avant le début de la guerre), tandis que les rendements à 2 ans, sensibles aux taux, ont progressé à environ 3,84 %, reflétant le fait que les acteurs du marché intègrent la réalité de taux d’intérêt « plus élevés plus longtemps ».

L'inflation est devenue le principal risque

Le principal facteur à l'origine de cette réévaluation a été la résurgence du risque d'inflation lié au conflit au Moyen-Orient. Malgré la position relativement solide des États-Unis en tant qu’exportateur net d’énergie, la flambée des coûts énergétiques mondiaux a commencé à se répercuter sur les prix à la consommation aux États-Unis. Les budgets des ménages sont mis sous pression, le prix moyen du carburant s’établissant à environ 4,50 dollars le gallon, son plus haut niveau depuis quatre ans. Cela constitue clairement une source de préoccupation pour les consommateurs, dont les anticipations d’inflation ont considérablement augmenté depuis le début du conflit.

Source : Bloomberg, BIL

Les entreprises commencent également à signaler un regain de pression sur les prix. Un nombre croissant d'entre elles ont évoqué des hausses de prix, ou la probabilité de telles hausses, dans leurs derniers communiqués sur les résultats. La dernière flambée d'inflation étant encore fraîche dans les mémoires, les entreprises pourraient agir plus rapidement cette fois-ci pour protéger leurs marges en répercutant la hausse des coûts des intrants sur les consommateurs.

Malgré la hausse des prix du carburant, les consommateurs américains ont continué à dépenser. En effet, les ventes au détail aux États-Unis ont atteint leur plus haut niveau depuis un an en mars, mais cela s’explique principalement par une hausse de 15,5 % des recettes des stations-service. Même en excluant le carburant, les dépenses sont cependant restées globalement solides, soutenues en partie par des remboursements d’impôts plus importants que d’habitude, qui ont temporairement stimulé les flux de trésorerie des ménages.

Il convient toutefois de noter que des taux d'intérêt plus élevés constituent généralement un frein pour les marchés boursiers, ce qui pourrait réduire les dépenses des ménages les plus aisés, sensibles à l’évolution des cours boursiers.

La question clé est de savoir combien de temps les consommateurs pourront continuer à absorber la hausse des prix si les coûts énergétiques restent élevés et si « l’effet de richesse » est menacé. Même si le conflit était résolu dans un avenir proche, permettant aux prix du pétrole de se stabiliser autour des niveaux d’avant le conflit, les craintes inflationnistes ne devraient pas se dissiper rapidement, étant donné que les pressions sur les prix s’accumulaient déjà avant le début du conflit.

La croissance tient bon

Dans le même temps, une croissance économique relativement vigoureuse et un marché du travail résilient ont fait évoluer les priorités politiques, qui sont passées de la mise en place de mesures de relance à la gestion des risques d’inflation. Les données du marché du travail pour le mois de mars ont fortement surpris à la hausse, laissant entrevoir une stabilisation de l’emploi même en l’absence de baisses de taux. La croissance économique a également repris de la vigueur au premier trimestre, soutenue par une augmentation des investissements dans l’intelligence artificielle et un rebond des dépenses publiques après le confinement de l’année dernière.

Cette résilience a quelque peu réduit la marge de manœuvre de la Fed. La vigueur de l'emploi, la solidité de l'activité d'investissement et la persistance des dépenses de consommation font qu'il est difficile pour les décideurs de la politique monétaire de faire abstraction du choc inflationniste actuel. En l'absence de signes clairs de détérioration du marché du travail, les baisses de taux sont difficiles à justifier, même si les risques géopolitiques s'estompent ou si les prix de l'énergie se stabilisent.

Une orientation vers des taux plus élevés plus longtemps

En conséquence, les anticipations concernant la politique monétaire américaine se sont résolument orientées vers un scénario de « taux plus élevés pour plus longtemps ». Ce qui avait commencé l’année comme un débat sur le calendrier et l’ampleur des baisses de taux s’est transformé en une discussion sur la durée pendant laquelle la Fed pourra maintenir ses taux inchangés, et sur la nécessité éventuelle d’un nouveau resserrement si les pressions inflationnistes persistent.

Si les pressions persistantes sur les coûts pourraient finir par peser sur la demande et faire peser le risque d’un ralentissement de la croissance, l’équilibre à court terme continue de privilégier la prudence plutôt que l’assouplissement. Les marchés ont donc été contraints de s’adapter non seulement à une réduction des anticipations de baisses de taux, mais aussi à la possibilité qu’aucune ne se concrétise, certains commençant même à envisager un nouveau resserrement.

Cet exercice d'équilibre délicat intervient à un moment de changements importants au sein même de la Réserve fédérale. La réunion d’avril a marqué la dernière de Jerome Powell en tant que président, Kevin Warsh devant prendre la relève à la mi-mai. Alors que l’on s’attend généralement à ce que M. Warsh adopte une approche plus accommodante en matière de politique monétaire, la décision de M. Powell de rester au sein du Conseil d’administration pendant « un certain temps » laisse entrevoir un rééquilibrage interne, notamment avec le départ de Stephen Miran, dissident de longue date qui a plaidé en faveur de baisses de taux agressives.

Dans ce contexte, la Fed devrait opter pour la prudence. Pour l'instant, la résilience de la croissance maintient la politique monétaire inchangée. Mais plus les coûts élevés pèseront longtemps sur la confiance et la demande, plus le risque sera grand que le défi actuel de l'inflation cède la place à un ralentissement potentiel de la croissance.